Le taux plein à 65 ans sera aussi repoussé

Article publié le Lundi 31 Mai 2010 dans la rubrique : Actualités réforme 2010.

Vos réactions

athena.cb - Le 06/06/2010 à 21h55

actuellement il y a beaucoup de chomage en reculant l age de la retraite le chomage va s accentuer et le trou de la s s un peu plus a moins que ces messieurs dames du gouvernement donne un peu de leur salaire.

michad20 - Le 05/06/2010 à 12h42

c'est une honte ,en tant qu'umpiste je suis outré ,DSK est sur un tapis rouge pour les présidentielles de 2012 et ce grace à SARKO !

dom-laz - Le 04/06/2010 à 23h45

Je suis d'accord pour rester à 60 ans pour les travailleurs qui font des métiers pénibles les ministres et tout le gouvernement feraient bien de se serrer la ceinture les premiers quelle honte celui qui a dépensé près de 116 000 euros pour prendre l'avion sur le dos des contribuables,il n'a même pas eu de sanction !!!! on met des gens en prison pour moins que ça

cfmf - Le 04/06/2010 à 22h28

La solution miracle est pourtant bien simple: LES VIEUX IL FAUT LES TUER A LA NAISSANCE!!!

richebois.gerard - Le 04/06/2010 à 22h23

si l'on veut resoudre le probleme des retraites;c'est tout simple' il suffit de donner la meme retraite a chaque salarie lorsqu'il a suffisamment cotise. ilest tout a fait anormal que certain comme par exemple nos deputes qui reçoivent une retraite apres seulement six mois de ce travail si difficile.il serait temps dans notre pays de remettre les pendules a l'heure et d'arreter de croire que certains valent mieux que d'autres. les cimetieres sont pleins de gens irremplaçables.

violette - Le 04/06/2010 à 13h15

urgent de nous faire un comparatif avec la complémentaire ex.fin 2010 age 60 ans taux plein avant et après réforme. Partir au 1/1/2011 sera certainement la solution Vous éclairerer beaucoup de personnes. Merci d'avance

kiffer - Le 03/06/2010 à 18h52

je suis peresonnelement contre. Au lieu de toujours nous faire travailler plus longtemps, il serait temps que quelqu'un ait les c.... de mettre à plat les retraites, que le privé et le public soient identiques. Trop d'injustice dans notre pays. Et que les syndicats se taisent, car aujourd'hui ils défendent n'importe quoi et qui. Mais quand la masse de boeufs (le peuple français)suit bêtement sans réfléchir, sauf en ne pensant qu'à soi-même, c'est normal que tout va mal!

jeanpierre.tougeron - Le 03/06/2010 à 18h04

pourquoi ne pas mettre tout le monde a 63 ans et supprime les privileges de certains?? une seule caisse de retraite et surtout pas , la crama mais une privee. le gouvernement de dit pas combien il doit a la cram.

carrosserie.chazal - Le 02/06/2010 à 23h30

pour ma part il aurais ete souhaitable travailler 39 heures semaine a fin de pouvoir maintenir la retraite a60 ans car il me parais plus facile de travailler 39 heures semaine avant 60ans plus que de travailler apres 60ans

painbrule - Le 02/06/2010 à 22h40

Je suis en AER depuis plusieurs années et j'attendais avec hâte l'année prochaine, 2011, car je dois demander et peux prétendre à ma retraite au taux plein à 60 ans. (j'aurai 60 ans en août). Les futures mesures vont-elles remettre en cause les dossiers de ceux et celles qui atteignent 60 ans en 2011 et qui avaient la possibilité de prendre leur retraite cette année-là ? Bien à vous.

namounen - Le 02/06/2010 à 15h20

je ne peut pas savoir pourquoi ils ont supprimer le complément de la retraite pour les étranger depuis le 01 janvier 2006 §!

olol - Le 02/06/2010 à 14h28

Que Monsieur Woerth parle pour lui et ces collègues il est certain que la place est bonne à prendre Nous n'avons pas les mêmes valeurs pour eux s'ils sont limogés ils touchent un salaire à vie ce qui n'est pas notre cas

lefevram - Le 02/06/2010 à 11h45

qu'en est-il des années acquises pour les enfants, nous avions droit jusqu'à présent de 2 années par enfant, est-ce changé?

linsejo - Le 02/06/2010 à 08h28

Scandaleux !!! Ecoeurant !!! Tout simplement, c'est se foutre de la gueule de ceux qui se sont donnés dans une vie de travail ...

jeanpaul.bougault - Le 02/06/2010 à 08h22

Pour une (*) majorité de séniors (parfois âgés de - de 60 ans ((*)>= à 60%) reporter l'âge légal de départ va leur permettre de percevoir plus longtemp une allocation chomage et d'avoir ce revenu de remplacement plus élevé que s'ils étaient à la retraite car généralement ils sont exemptés de recherche d'emploi et peuvent être indemnisés jusqu'à ce qu'ils puissent obtenir une retraite à taux plein (régime de base) donc jusqu'à 68ans !!! On parle beaucoup de cette réforme en cours mais peu de l'accord AGFF qui doit être renégocié en fin 2010 .Cet accord AGFF est une véritable épée de Damocles et là "bonjour les dégats" ,les retraites complémentaires risquent de fondre comme "neige au soleil" je conseille à COACH retraite ,expert en évaluation de retraite de publier un comparatif (sous forme d'estimations indicatives globales) entre l'AVANT et l'APRES REFORME 2010 car bien souvent les chiffres parlent d'eux mêmes.....

sylvie.pruvot - Le 01/06/2010 à 23h02

Il n'y a déjà pas assez de boulot, je me demande vraiment ce que vont devenir les gens à 60 ans dans le monde du travail quand on sait qu'à partir de 45-50 ans, la plupart des patrons pensent qu'on n'a plus "le profil" (terme utilisé... pour que ces fameux patrons aient bonne conscience). Les bureaucrates qui décident ne savent pas ce que c'est que de travailler dur depuis l'âge de 14-15 ans et ne sont pas usés par le travail... eux !!!

nikyo - Le 01/06/2010 à 19h01

c'est lamentable! quand je vois certains qui partent à la retraite à 55 ans ( comme les enseignants), je suis écoeuré!

suzette - Le 01/06/2010 à 17h51

sur tf1 notre bon vieux jean pierre pernaud(qui ferait mieux de prendre sa retraite)ce bon vieux serviteur de nicolas nous montre les retraites des autres pays pour nous amadouer oui ils la prennent tard et des grosses retraites 800 euros, c'est bien continuez à nous intoxiquer les francais ne sont pas tous con!macons, carreleurs , etc etc morts avant d'avoir touché un centime.Et tous ces jeunes qui ne bossent pas, laissons leur la place, leurs cotisations paieront les retraites des vieux.

claudel - Le 01/06/2010 à 16h11

je ne comprend pas pourquoi cette révolte contre la retraite a 65ans. voyons...voir...!aprés des années de labeur(je ne parle pas des fonctionaires,Mais de tous ceux qui ont eu des boulots difficile comme les maçons aux poumons pleins de ciment,aux peintres qui respirent les bonnes odeurs de woyspirit et autres bonnes choses comme l'amiante ,aux boulangers qui omt une vie a part ,aus infirmiére qui soulévent des malades toute la journée et qui ont les reins brisés,aux femmes de ménages AH NON aux auxillieres de vie ... Pardon! pour ce labsus ..qui sont a la disposition des gens pour les taches pénibles .Tous ces gens n'ont pas le droit pas ce plaindre ...ils exagérent!A 65 ans avec beaucoup de chances ils pourront atteidre 70.. 75 ans avant de retrouver leur ancétres .Ils n'y auras plus de retraites a distribuer puisque ils n'y auras plus que quelque dur à cuire ,les ronds de cuir s'en sortiront certainement beaucoup mieux car moins fatigués physiqument aller salut à tous et courage fuyons

poisson42 - Le 01/06/2010 à 14h21

Dans tous les projets gouvernementaux ou syndicaux il n'y a aucune proposition de plus de justice pour les femmes ayant cessé leur activité professionnelle pour "élever" les enfants, ni pour leur faire bénéficier d'un taux préférentiel de reversion en cas de décès du mari. A qui laisserons-nous le soin de procréer ?

yvette.dauchez - Le 01/06/2010 à 13h17

Il n'est pas correct de repousser la limite de 65 ans; il faudrait d'abord attendre que celle de 60ans l'atteigne et aussi que tous les régimes soient confondus Il ne faut pas parler en âge, il faudrait parler en années de cotisations, il faudrait que tout le monde cotise au moins 40 ans ainsi que les députés....

georges.roijean - Le 01/06/2010 à 12h26

tout cela est onteux 41 ans cotises egale retraite voila la solution pas question d'age cela s'equilibrera tout seul et cela se prouve regardons aussi et surtout les retaites de nos politiques on n'en parle pas tous s'entendent a merveille pour leurs deniers ouvrons les yeux et reagissons attention a la revolution quand on a plus rien a perdre!!!!!!

bernard.detraz - Le 01/06/2010 à 11h10

Il n'est pas correct de repousser la limite de 65 ans; il faudrait d'abord attendre que celle de 60ans l'atteigne et aussi que tous les régimes soient confondus

jean-claude.laterrade - Le 01/06/2010 à 10h44

elle veut quoi cette droite "reformatrice"... ??? que les "petites" gens soient des "gueux" ??? raz le bol de la planete sarko and co ...

flamberge - Le 01/06/2010 à 10h30

Il ne faut pas parler en âge, il faudrait parler en années de cotisations, il faudrait que tout le monde cotise au moins 40 ans. Les dispositions actuelles pénalisent ceux qui ont comencé très jeune, certains à 15 ans, donc ont cotisé 45 ans. Et d'un autre côté pourquoi empêcher de travailler ceux qi veulent travailler plus longtemps ? Et ceux qui sont fatigués car ils ont eu un boulot épuisant, par exemple les aides soignantes qui soulèvent des malades et les ouvriers qui ont souvent porté des parpaings ou des sacs de ciment ceux-là méritent de partir pljus tôt s'ils le désirent.

gerard.portelas - Le 01/06/2010 à 10h22

comment peut-on afficher un tel desinterêt pour le monde du travail !!! c'est clair la philosophie directrice est :toujours plus de répartition de la richesse pour le capital et tojours moins pour le travail!!! Mais attention "la faim fait sortir les loups du bois" !!!!

aquarius - Le 01/06/2010 à 09h15

l age de la retraite devrais etre traite d apres la penibilite du poste que l on a executer pendant cette periode que je trouve idnamissible c est qu il y a deux poids deux mesures pas comme ces favoriser sncf ratp entre autre et aussi pour les femmes qui se sont occuper du foyer enfants

christelgutierrez - Le 01/06/2010 à 09h09

lamentable ces decisions. a 60 ans, meme avec l'augmentation de leur nombre de "bornes" a un trimestre par an, j'aurai mes annuites pour partir et il faudra que je travaille encore 3 ans pour avoir droit a toucher une pension, alors que je travaille sans relache depuis le debut. qu'ils prennent nos salaires et nos fatigues tous ces "brillants (d'argent)decideurs", et nous verrons leurs decisions apres !

j.ferreira - Le 01/06/2010 à 08h36

toujours pour la retraite à 60 ans Je veux en profiter un peu, place aux jeunes Moi étant cadre je n'irai pas travailler si on me le proposait, il me semble avoir assez travaillé surtout dans le contexte actuel dont les conditions de travail sont de plus en plus pénible Surtout dans la publicité c'est le stress constant. Alors non, voudrais profiter un peu de la vie.

papy1908 - Le 01/06/2010 à 08h03

dans les annee 60 le general de gaulle avais dit q uils faller ommenter laes cotisations des retraites les sindica ce sonts toujour opose s ils aurrer assepter ont ne serais pas las

patrick.andriot - Le 31/05/2010 à 23h02

Pour alimenter les caisses de retraites il faut des cotisations. Je pense que la solution la meilleur est de donner du travail, un travailleur cotise pour ses ainés. Tant que le marché du travail sera comme cette période nous serons en difficulté. Relançons l'économie et arrêtons de ponctionner les pauvres gens,tout le monde doit vivre décemment, 40 années de travail c'est bien.

monique - Le 31/05/2010 à 22h49

C'est tout bonnement scandaleux! Que ces messieurs montent sur un toit à 68 ans avec une canne! c'est vrai qu'avec leur travail ils ne sont pas fatigués!

phil delan - Le 31/05/2010 à 22h42

il faut tous descendre dans la rue c'est lamentable nos politiques sont des barjos des nantis et je limite mon commentaire ne serait pas diffusé un salarié en colère !

silvana.viard - Le 31/05/2010 à 21h24

On ferait mieux de donner du travail aux plus jeunes , plutôt que de vouloir faire travailler ceux qui déjà largement cotisés. Même si on vit plus longtemps, il faudrait se poser la question de savoir dans quel état on va vieillir, certainement pas en pleine forme étant donné le nombre de personnes agées qui sont malades où qui sont dépendantes des autres. Avec ce système de cotisations jusqu'à 63 voir 65, les jeunes qui font de longues études et qui rentrent dans la vie active tard, quant ils ont enfin trouver un travail, à quel âge partiront t'ils à la retraite ?. Surement jamais.

jeanpitre33 - Le 31/05/2010 à 21h22

Il n'y a plus de dialogue, ça devient de la dictature, en 2012, j'aurais beaucoup de difficultés à aller voter. 1/ laisser partir les anciens et METTRE LES JEUNES AU TRAVAIL au lieu de les assister, les cotisations seront là. 2/ Arrêter de dire que la durée de vie augmente car dans peu de temps nous irons travailler en légumes. Prenez les journaux il y a effectivement des gens qui meurent à 85 ans mais beaucoup en dessous (50,60,65 ....) 3/ Nos chers politiques nous coûtent très cher avec leur retraite au bout de 6 mois et leurs émoluments. On nous mène en bateau, arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles..

lovelydiroma - Le 31/05/2010 à 21h14

C'est inacceptable...Bientôt nous partirons avec une cane blanche au lieu de laisser la place aux jeunes. C'est encore une fois contribuer à la précarité des femmes vivant seules et élevant leurs enfants...et des bas salaires bien évidemment...

pat_13 - Le 31/05/2010 à 21h04

ceci est injuste il ne faut pas repousser la limite de 65 ans pour les décotes surtout que la loi de 2003 à confirmer le principe de 1945

lessie - Le 31/05/2010 à 21h03

oui et bien merci mr le président!!!! pour les gens qui ont commecer , a 14 anscomme mécano, qui a 53 sont déjà usé!!!! donc nous irons du boulot au cerceuil!!!!merci!!!et quand vous avez 21 ans dans une ste et que l'on vous dis, trop agée!!!dehors merci!!!! ou alors trop jeunes pas d'expèrience!!!! merci

gcdelaporte - Le 31/05/2010 à 20h53

Je croyais que l'emblème de la France était Liberté, égalité, Fraternité. Ou est l'égalité au niveau des régimes de retraite? Avant de toucher à l'age des retraite, il serait d'abord bon d'aligner l'age des régimes spéciaux sur celui des gens qui travaillent!

viergeandre - Le 31/05/2010 à 20h41

liberté ,egalité,fraternité pas en france

caroline - Le 31/05/2010 à 20h07

et bien si c'est comme ça , on ira vivre en Afrique et on dépensera notre retraite chez les autres !

guestre.philippe - Le 31/05/2010 à 19h59

a mon avis la toute première chose a négocier est de faire en sorte que les employés aient envie de rester travailler plus longtemps. a quand les amendes payées par les patrons pour compenser les pertes S S dues aux longues maladies et invalidité en fin de carrière pour cause de dépression grave due aux conditions de travail: qui reste travailler plus longtemps? Les cadres, car leur cursus carrière est plus motivant que celui des employés!

jeanclaude - Le 31/05/2010 à 19h40

c est quand mÊme un peu fort en goÛt cette histoire de communiquer des infos de ce type digne du cafe du commerce pour memoire il y a un calendrier pour proposer le texte a l assemblee nos chers politiques sont en train de basculer le deficit de la cnav sur l assedic : j'ai 54 ans et licencié "trop vieux trop cher " pas de perspective d'emploi, pas d'offres d'emploi nos politiques pensent ils vraiment qu en vieillissant les chose vont s'ameliorer?? ces gens sont a cent lieues dela realite !

sergepoitevineau - Le 31/05/2010 à 19h35

c'est une nouvelle manière de :"dépasser les bornes"

jc.leguillette - Le 31/05/2010 à 19h34

il faut rester au boulot et les gamins au chomage bonne idée remarque ce n'est pas le probleme du fils sarco

1000rx - Le 31/05/2010 à 19h11

moi,j'ai commencé à cotiser à 16 ans et j'irais jusqu'à 65 ans!!!!!!!!!!!soit 49 années de travail ?????et il ne me manque aucun trimestre,j'ai 53 ans et je commence dejà à en avoir assez apres 37 ans;je serais mort avant d'écoeurement!

danielarcs - Le 31/05/2010 à 19h01

Faire travailler les "vieux" plus longtemps (pour autant qu'ils soient encore en état de le faire), soit, ....mais comme il semble qu'il y a de moins en moins de travail pour les jeunes....çe qui pénaliserait ces derniers encore plus. Quoiqu'on en pense ou en dise, le principe même de la retraite à sérieusement du plomb dans l'aile, nous allons de plus en plus vite en marche arrière vers l'abolition pure et simple (hélas) de cet "acquis social". Marche ou crève risque fort d'être le mot d'ordre d'ici quelques années.... Plus sérieusement, retarder "l'heure" du paiement de la retraite, ce n'est que reculer pour mieux sauter, ça ne fait que décaler le problème démographique qui est insoluble arithmétiquement parlant. C'est tout un système de société qui est à revoir de fond en comble.... mais ça, je ne suis pas sûr que la population et les politiques soient prêts à remettre en cause leur vision "matérialiste" des choses.

thierry.desdouits - Le 31/05/2010 à 18h57

plus on pousse l'âge légal de la retraite,autant de jeunes chaque année inactifs, et plus de délinquances, comment réfléchissent nos élus, ils devraient retournés au collège

jrsitbon - Le 31/05/2010 à 18h44

Finalement la 2ème borne, c'est l'âge de mise à la retraite d'office pour atteinte de la limite d'âge; Elle est fixé aujourd'hui à 70 ans pour le privé et 65 ans pour le public. J'ai 63,5 ans, fonctionnaire et je voudrais rester à travailler le plus tard possible; La réforme en cours s'appliquerait-elle aussi à moi, malgré mon âge, et que pourrais-je rester, en fonction, jusqu'à 68 ans, sans faveur spéciale de mon administration?

hivanadan - Le 31/05/2010 à 18h32

moi ça va ! ça fait 1 ans 1/2 que je suis à la retraite ! je vais tout faire pour tenir jusqu'à ce que mort s'en suive !

madolagon - Le 31/05/2010 à 18h30

tout ça c du n importe koi.Il n y a qu a aller chercher l argent là ou il est !!!mr sarkozy n a qu a vivre lui avec la retraite que l on nous propose pour toute une vie a trimer;il faut dire que lui c est pas le travail qui l aura user!!!!les jeunes n ont pas de travail et nous les séniors il faut travailler plus pour gagner moins!!mais c est quoi cette société faite que pour les riches

mlefebvre612 - Le 31/05/2010 à 18h28

Sur le texte, faut il comprendre que l'age de départ sera possible à 60 ans 1/4 pour ceux qui sont nés en 1951, 60 ans 1/2 pour ceux nées en 1952 et ainsi de suite ou l'age de départ est associée à l'année de départ au lieu de l'année de naissance? Dans tous les cas, on ne parle jamais de ceux qui ont achetés des trimestres sur proposition faite par l'Etat et qui perdraient complètement les avantages par une décision du même Etat. Soit l'Etat rembourse en tenant compte de la déduction d'impôts, soit le mécanisme de recul de l'age de la retraite prend en compte cette population en proposant une compensation. Sinon c'est comme si vous achetez un objet chez le marchand et que celui ci encaisse la somme et ne vous ne donne pas l'objet. Comme appelle t on cet acte?

bernard.magne - Le 31/05/2010 à 18h18

J'aurais 60 ans en mars 2013 et 166 trimestres, soit 41,5 années de cotisations.Si l'âge de la retraite est repoussée à 63 ans j'en aurais 178 et 44,5 années de cotisations...! Je suis donc très en colère de voir que c'est toujours sur les mêmes que l'on tape! Je suis cadre depuis plus de 20 ans et contrairement aux sondages...? je ne suis pas prêt à travailler jusqu'à 65 ans! et aucun de mes collègues cadres non plus!je pense que l'enquête a été faite auprès de grands directeurs et autres PDG !!!

m.christory - Le 31/05/2010 à 18h13

Il fallait s'y attendre !!! mais ce n'es tpas juste pour la plupart des femmes, on a élevé nos enfants, on a pas pu faire de carrière profesionnelle à cause de cela, et sincèrement, je ne pourrai pas tenir jusqu à 68 ans.... C'est trop. surtout si on a divorcé entre temps et que l'on s'est retrouvé sans rien..... une fois de plus, les femmes paient !!! Où est la parité hommes/femmes ? quand à M. Aubry je ne crois pas un mot de ce qu'elle annonce, à savoir le retour de l'age légal de la retraite à 60 ans si elle était élue ! TT cela n'est qu'un leurre.... Arrêtez de nous prendre pour des imbéciles

jeanlouis - Le 31/05/2010 à 18h12

Pendant des décennies le gouvernement nous a fait payer les vignettes auto Qui été destiné aux retraités ils sembleraient que les caisses de retraites N’ont rien touché ou est parti cette argent ? Nos ministres qui devraient montrer l’exemple ont des retraites de privilégiés Ils travaillent quelques mois dans un ministère et ils ont une retraite à vie. Les cotisations que ne paye pas l’état, et aujourd’hui ont doit payé nous salariés Toutes les conneries qu’a fait l’état pendant des décennies .c’est tout simplement HONTEUX La retraire basé sur les six dernier mois pour l’administration esse normal ? Alors qu’on emmerde les privés pour racheter des trimestres manquant ? La retraite des cheminots et ces privilèges ? Nos politiques devraient montrer l’exemple et arrêter les privilèges des uns et des autres ? Pour répartir cette retraite bien mériter pour beaucoup personnes qui n’ont jamais eu De privilèges dans leur travail et dans leur vie de labeurs. Sans compter et c’est mon cas le gens qui ont passé le trois quart leurs carrières en C.D.D Toujours en emploi précaires et se retrouve à 58 Ans arriver en fin de droits de chômage Mis au rencart comme quelqu’un qui na jamais rien foutu de ca vie ASS à 454 euros par mois Alors qu’il à travaillé plus de 40 ans Dans le pays quelle honte pour mon pays qui est la France. Je suis écœurés de toutes ces lois aveugles, dé 1889 à guerre 1945 mes aïeux on laissé leurs Leurs peaux pour défendre notre beau pays. Il y a eu la prime à la casse pour acheter des voitures neuves Et aujourd’hui il y a la prime aux anciens de plus de 50 ans fins de droit ASS 454 euros.

gerard-seve - Le 31/05/2010 à 18h03

Si je comprends bien ,bien que ma retraite serrait par la CRAM pour moi acquise à 61 ans au 01/10/2013 il me faudra non seulement attendre 64 et 70 ans pour recevoir ma retraite pûre amlgré des cotisations qui ne me donnerons rien de plus????

casigarcia - Le 31/05/2010 à 18h02

Il me paraît IMPENSABLE de liquider mes droits à la retraite à 68 ans au lieu de 65 ans. Je suis Assistante Familiale, et je m'occupe d'enfants et adolescents en souffrance qui me sont confiés par l'Aide Sociale à l'Enfance de mon Département. Comment peut-on penser qu'à 68 ans on puisse subvenir aux besoins de ces jeunes ?. Je suis outrée de voir à quel point ces Messieurs du Gouvernement ont une méconnaissance totale de certains métiers, comme le mien. Pourquoi pas de retraite du tout ?!! ? Peut-être que Monsieur Woert et ses Conseillers ne la prendront pas du tout non plus ?!! Qu'il demande son avis au Président de la République qui a voté pour la retraite à 60 ans, (voir documentaire télévisuel avec DSK il y a quelques années) et qui ne touchera pas "les siennes" non plus avant 68 ans ? . Pour qui nous prend-on ?

pp - Le 31/05/2010 à 17h39

si la caisse de retraite n avait pas ete vidé par d'autre usage

dlanvier - Le 31/05/2010 à 17h30

a force des choses qui ne vont en s'ameliorant,bientot ce sont les patrons de societés qui ne verseront plus d'indemnitées en cas de deces sur le lieu de travail,a force de reculer l'age et de la retraite et des taux.La nouvelle politique(française)BOSSE ET CREVE,sur ton lieu de travail

Raymond ROCHE - Le 31/05/2010 à 17h04

Quelle stupidité ! nous n'arrivons pas à fournir de quoi occuper les "actifs" aujourd'hui, et l'on voudrait nous faire rester plus longtemps...Et dans quel état serons-nous ?...Si l'on voulait économiser en n'ayant peu ou plus de retraite à régler, l'on ne s'y prendrait pas autrement!...Messieurs Les Décideurs, seriez-vous partant pour prendre notre place et vivre votre vieillesse avec ce que vous nous proposez ?...J'en doute fort ! ...Détrompez-moi, si vous l'osez !...

serge.masson - Le 31/05/2010 à 17h02

Proprement scandaleux!! Même si je ne suis pas un pro socialiste leur plan me semble plus équitable.De pmus il serait temps de taxer toutes les transactions financières...

olivier.vitasse - Le 31/05/2010 à 16h53

qu'on repousse l'age de la retraite c'est une chose -mais encore faut il que les cadres aient du travail aprés 55 ans,-en effet lorsque vous avez une rémunération à 55 ans qui est dans la fourchette haute de votre profession-vous cotisez beaucoup pour les retraites mais comme votre salaire est élevé on cherche à se débarasser de vous afin de mettre un salaire beaucoup plus bas au même poste- donc il faut sanctionner les entreprises durement s'ils se débarassent de cadres dans des conditions de licenciement abusif - il faut une loi qui pénalise les entreprises par 2 ans de versement de salaires (et non 6 mois comme ça se fait actuellement) qui licencie abusivement des cadres de plus de 55 ans , et je peux vous dire qu'on rétablira bien un certain équilibre.

LADYJEANNE - Le 31/05/2010 à 16h53

cela est parfaitement scandaleux/ moi meme ayant 62 et dans l'attente des 65 ans pour avoir une retraite a taux plein, je me vois mal continuer jusqu'à 68 ans dans mon métier ( vente en confection masculine) ou deja je fais figure de "vieille" et si je pars avant je serai dans la misère car j'aurai une très petite retraite qui ne pourra me faire vivre

poupette56 - Le 31/05/2010 à 16h52

je trouve cela révoltant, pourquoi vouloir à tout prix reculer l'âge de départ à la retraite, alors qu'il suffirait de préléver une taxe de 0.01% sur les transactions boursières journalières, pour que l'argent rentre. On préfère pénaliser les travailleurs et s'ils disparaissent avant de prendre leur retraite c'est tout bénéfice pour le gouvernement. C'est écoeurant, j'espère que les gens vont se bouger un peu plus.

lematte.denis - Le 31/05/2010 à 16h48

Combien ya t il de catégorie de Français, à ma connaissance une seule. Ce n'est pas l'avis du chef de l'êtat pour lui il en a deux: Les cheminots et les autres, quelle honte.

KP29 - Le 31/05/2010 à 16h40

Seule une égalité des calculs des retraites entre le privé, le public et l'abrogation des régimes spéciaux pourrait éviter de relever de 65 à 68 ans la retraite pleine des gens qui n'ont pas leur années de cotisation vis à vis de la CRAM. Encore une fois merci M.Mitterrand d'avoir blouser les français en annonçant un mensonge à connotation électorale que la retraite passerait de 65 à 60ans .Surtout ne pas attendre 2018 pour que les régimes spéciaux soient abrogés , il faut le faire de suite quitte à trouver tous ces nantis dans la rue.

acousquer - Le 31/05/2010 à 16h38

j'ai demandé ma retraite au 01-11-2007 à l'age de 60 ans. plusieurs périodes ne sont pas reconnues par la CRAM / CNAV alors que j'ai fourni des justificatifs induisant un taux reduit à 43 % le taux complet n'étant accessible qu'à 65 ans et maintenant le ministre veut encore repousser cette date où a décidé de son propre chef et sans l'accord des français. J'estime que c'est un scandale et que Nicolas SARKOSY devrait demander l'avis du peuple par référendum.

sl.sai - Le 31/05/2010 à 16h37

je suis vraiment déçue si il y a prolongation d'age j'ai commencé à 16 ans 1:2 à 44 h semaines, de plus les patrons n'apprécient plus à leur juste valeur les gens de plus de 55 ans

marieline - Le 31/05/2010 à 16h37

Pourquoi travailler, si ce n'est que dans l'espoir de la retraite? Il n'y a qu'une chose qui a toujours rapporté de l'argent, c'est l'esclavage. A force de réformes de ce genre il me semble que la société va devenir anti-sociale. L'economie globale va certainement patir complétement de ces réformes.....puisque beaucoup moins d'argent pour les retraités. Un jour il faudra penser à une autre société que nos chers ministres sont loin de pouvoir créer. Mais regardons autour de nous, toujours plus de richesses, ponts, autoroutes, moyens de communications..... mais de moins en moins de loisirs (sauf pour les chômeurs qui ont le droit de crever devant toutes ces richesses). Une autre question est de savoir qui pourra prétendre à une retraite compléte dans les années à venir. Certainement uniquement que les fonctionnaires vu la compétition existente dans le secteur privé. Compétition qui conduit à mettre à la casse toutes personnes au-dessus de cinquante ans. Je crois donc que nous sommes devant une société où uniquement que l'argent comptera et où l'ascenceur sociale ne dépendra que de la soumission de certaine élites (beaucoup de fonctionnaire) qui ne viendrons en aucun cas des classes sans argent. Bref, tout pour créer de nombreux troubles sociaux importants. Si vous voulez aider vos enfants ne consommez plus. Trouvez le moyen de les sortir de cette merde en leur achetant une position dans la vie et n'attendez rien des études car bientôt même les éléves des grandes écoles seront smicard s'ils n'appartiennent pas à la classe dirigente.

christian.tolaini - Le 31/05/2010 à 16h36

60% des seniors >55ans sont sans emplois repousser les bornes de depart à la retraite revient non pas comme on le dit communement à travailler plus longtemps mais à etre au chomage plus longtemps,et a conditions d'avoir des droits .Repousser les bornes de trois ans,le plus souvent se traduira par une absence totale de revenu ,ni salaire ,ni chomage ,ni retraite .....rien

JDM81 - Le 31/05/2010 à 16h36

je ne suis pas d'accord car il s'agit d'un acte trés violent contre les travailleurs!car le probleme est bien de remettre au travail les jeunes et les béneficiaires du RSA avant de s'attaquer aux quinquas!Mais oeil pour oeil et dent pour dent !à bientot pour 2012 !

rubis - Le 31/05/2010 à 16h25

Evidement les cadres qui touches un salaire important veulent travailler plus longtemps , mais quand on a travailler dur , sur les routes , sur des machines et on a le dos usés , comment voulez vous travailler plus longtemps ? bientot les travailleurs viendrons travailler avec des couches et une canne et ce j'usqu'a rendre l'ame , je trouve cela inhumain , pourquoi ne pas prendre l'argent ou il y en a , chez les hommes politique qui cumulent plusieurs mandats par exemple .. toujours c'est le plus petit et le français moyen qui payent , mais je pense qu'un jour ce sera la fin , a force de nous sucer j'usqu'au sang .

pascal.chambon - Le 31/05/2010 à 16h16

Il ne manque plus qu' une taxe pour notre cerceuil, si on arrive a 68 ans.

jacquesdelhommeau - Le 31/05/2010 à 16h11

je pense que les ministres et deputes devrait toucher une seule rente ou retraite car eux travailler a 70 ans c est pas un probleme surtout pas la fatigue

britformentel - Le 31/05/2010 à 16h05

de la colère et de la révolte!!!il doit y avoir d'autres moyens de garder la retraite par répartition, tout le monde doit y participer! c'est trop facile d'exempter ces personnes de la finance qu'on nous présente comme une entité abstraite.Mais il y a des personnes qui profitent!! on les dits indispensables pour garder unbe activité économique , mais sans travailleurs de tout niveaux que deviendraient-ils ? qui dépend de l'autre , il serait temps de renverser le raisonnement c'est eux qui dépendent de nous alors changeons de stratégie!!

vguerrat - Le 31/05/2010 à 15h58

Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps, j¨ai 62 ans et j´attends avec impatiente les 65 ans pour avoir le taux plein et vivre une vieillesse tranquille, ce n´est pas juste, je travaille ds une association pour toxicomanes qui touchent 650 euros pour avoir l´aah , plus 300 euros allocations logement et 170 euros complement des ressources c´est à dire qu´un toxicomane qui n´a jamais travaillé touchera à vie 1140 euros et moi qui a travaillé toute une vie, si je pars avant dávoir le taux plein je toucherai moins, vous trouvez cela juste?

danieldenoix - Le 31/05/2010 à 15h04

Bonjour à tous.Infirmier de 55 ans , j'ai décidé de travailler plus longtemps pour gagner beaucoup plus.En effet , j'ai décidé de monter une auto entreprise de pompes funèbres .Devis gratuit si suivi de décès rapide...Annonce valable que pour ceux qui ont de l'argent et qui ne travaillent pas .Les autres , vous serez directement pris en charge par votre employeur .Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

nous.nous - Le 31/05/2010 à 14h55

S'il semble évident que l'âge de la retraite soit relevé, il est tout aussi évident que l'état physique des humains reste ce qu'il est, et que par conséquent, devoir travailler pour près de 25% des femmes jusqu'à 68 ans est une réelle abération, les arrêts maladies seront si nombreux et nécessaires qu'on peut se demander où est le profit pour nos caisses tant Vieillesse que Sécurité Sociale. Si certaines dépenses publiques, notamment de prestige et de paraître, étaient diminuées, notre déficit en bien des matières serait bien inférieur. Je souhaite vivement que beaucoup de monde se mobilise contre cette abérration, travailler jusqu'à 68 ans !

alain C - Le 31/05/2010 à 14h50

Pourrais t'on savoir le taux réel d'accidents du travail par age femmes hommes ...apres 60 ans la conduite de véhicules par tous les temps le trou de la sécu pourra et certainement se creuser un peu plus ??? la valeur n'attend pas le nombre des années le nombre des années donnent de la valeur ... je pense que nous ne sommes pas élastique ... OU SERA LA RUPTURE

dominique_lerda - Le 31/05/2010 à 14h40

pourquoi ne parle-t-on jamais de la retraite des élus. Je vois que les petites gens qui ont peiné toute leur vie sont niés et que les privilégiés y sont toujours mieux traités que les autres notamment quand ils sont les décideurs, quelle belle démocratie où honneteté et simplicité ne comptent pour rien dans ce monde

arlette.ravel - Le 31/05/2010 à 14h20

il ont rien a faire que de changer d avis tout le temps

joly.a - Le 31/05/2010 à 14h01

c'est vraiment degeuleulsase de repousser la retraite a tauxplein apres 65 ans surtout pour les fermmes qui ont elevée des enfants dont 4 enfants de plus mon epous etant assistante maternnelle à élevé plusieurs enfants sans avoir des trimestres de ss valides car à ce moment de 1976 à2000 les trimestresn'étaitpas assez élevépour valider un trimestre elle a eté reconnu car partir de 1988 pour valider ses trimestrespour le momentelle a que 26 trimestres pourune retraite de 400 euros six enfants élevés de 3 mois jus'qua 6ansles trimestre ont comptés des que mes enfants personnels soit majeurs pourquoi les allocations n'ont pas considerémes enfantspour pouvoir cotiser mon épouse était declarés avec fiches de salaires et payait des cotisations socials sur ses revenues si vous avez des renseignements veuillez me réponde mes salutation

pourquoi pas - Le 31/05/2010 à 13h56

D'abord une question : <> Comment 24,1%+ 16,5% peuvent donner 15% en moyenne?? Ensuite : ceux qui ont pris une part de leur retraite lorsqu'ils avaient tous leurs moyens physiques ont été bien inspirés et peuvent donc travailler un peu plus tard dans des emplois non pénibles.

baghera92 - Le 31/05/2010 à 13h48

Quelle aberration. Les travailleurs devront bosser jusqu'à 68 ans. L'état fournira t'il les béquilles car à cet age la, on n'est plus très vaillant. Bientot il n'y aura plus de retraite à payer car tous les retraités seront décédés. Mais nos dirigeants eux pourront toujours vivre très bien.Ils ne seront pas usés par le travail.

papyjeff - Le 31/05/2010 à 13h44

Enfin on nous parle de l'age légal de 65ans. Si la sécu permet de partir à 60ans avec les trimestres complets,les caisses de retraites complémentaires(assimilées à des compagnies d'assurances)se basent sur 65ans(par contrat).Entre 60 et 65ans il y a environ 25% de différence.

NANCY - Le 31/05/2010 à 13h41

il est évident de revoir le départ à la retraite, si nous voulons continuer à avoir une retraite, mais il faut que tous les salariés PUBLIC comme PRIVES soient au même niveau, Monsieur WOERTH pas deux poids deux mesures, car comme vous le savez c'est le PRIVE qui cotise pour les retraites du PUBLIC, Il n'y a pas de raison qu'un fonctionnaire parte à 55 ans ou moins (EDF.GDF.SNCF.etc...) alors que ceux du PRIVE (maçon,bâtiment, chauffeur poids lours , VRP ou autres fonctions ou la fatigue se recent dès l'age de 55 ans - sont obligés de subir jusqu'à 65 ou 68 ans. Espérons que le Gouvernement M. SARKOZY et les Ministres tiendront compte de ce fait, dans le cas contraire, Monsieur SARKOZY ce n'est pas la peine de fanfaronner si vous maintenez les mêmes arguments que précédemment. l'avenir nous le dira !

jj.mercadie - Le 31/05/2010 à 13h34

ENCORE UNE IDIOTIE DE GOUVERNEMENT: pourquoi reculer l'age légal du départ à la retraite au delà de 60 ans? celui qui pour des raisons personnelles ou professionnelles ne veut pas continuer à travailler et accepte de partir avec une retraite incomplète, pourquoi le lui refuser sans parler de ceux qui ont commencé tres jeunes, et puis faire une projection à 2020 ou 2050 est utopique: que sera le marché du travail à ces dates là? , et combien cout le traitement social du chomage en comparaison d'emplois même en"surnombre" qui ajouteraient à une meilleur vie et des cotisants en plus!!!! y a t il un expert pour pister ???,

mamie906 - Le 31/05/2010 à 13h31

Bonjour Je pense qu'il faut arreter de prendre les petits ouvriers pour des banques ,à 60ans suivant le travail que nous effectuons nous sommes usées,et en plus nous ralonger celà ne servira à rien ,il faut faire payer les riches un peu pour changer.

jolepinoy - Le 31/05/2010 à 13h27

On parle beaucoup de tout ce qui touche à la retraite de base (CNAV) mais qu'en est-il des complémentaires, de l'AGFF, du tableau des décôtes en fonction de l'âge et/ ou trimestres manquants ? Un départ au 31/12/2010 (soit 1/01/2011) se verra-t-il appliquer les dispositions actuellement en discussion ? ou celles en vigueur actuellement ?

marino - Le 31/05/2010 à 13h18

J'ai 205 trimestres mère de quatre enfants et encore on recule l'âge du départ à la retraite. Si je travaille encore c'est parce que j'ai un petit salaire et que je veux une retraite convenable pour m'en sortir sans rien demander à mes enfants. De plus je suis fonctionnaire et la retraite est calculée sur le BRUT mais pas sur les primes, alors que l'on paie des impôts dessus. C'est pour cette raison qu'il faut rattacher les primes au brut pour une retraite convenable. Il faudrait que les ministres et tout ce qui est état aient moins de logement de fonction car c'est nous qui payons, et de voitures également, les frais de missions quant ils emmènent leur femme ou conjointe,qu'on les fasse payer puisqu'uil ont une bonne paie et eux peuvent être retraité avec ce qu'ils touchent. S'il n'ya plus de sous dans les caisses c'est aussi parce qu'on a priché dedans.

christian.dominger - Le 31/05/2010 à 13h15

je doit partir en retraite le 1 mars 2011 j aurais 60 ans esce que ca seras possible etant ne le 28 02 1951

andre.gondek - Le 31/05/2010 à 13h15

Bonjour, Au secours.....! Comment peut on les laisser faire ? Tous ces "ministres" n'ont pas trop de soucis à se faire ! Leurs salaires assurés jusqu'à plus soif ! Nous avons dans les dernières décennies fait confiance à des "politiques mensongers et imbus de leurs pouvoirs"! Merci "Sarko" pour tes mensonges électoraux et surtout,pour touts tes ministres bidons, qui ne cessent de prendre les français pour des "cons" de payeurs" ! Dumoins, ceux qui ne peuvent plus assurer leurs "arrières" ! Bien sur pas ceux qui continuent à s'en mettre plein les poches !!!!!!!!!!!! Un français de bonne foi..... ....passé de la droite chiraquiene ( finalement pas si mal ! )....à une "gauche ( ? ) des plus faible en arguments qui tiennent la route !!!!!!!!

jleveillo93 - Le 31/05/2010 à 13h08

Est ce l'état va fournir aussi les déambulateurs quand cela sera nécessaire ?

alaindragon - Le 31/05/2010 à 13h08

Salariés=VACHES A LAIT déconsidérés par TOUS LES POLITIQUES qui devraient pourtant se rappeler que le pouvoir, c'est comme la pointe d'une Pyramide, il ne peut exister sans sa base! Jusqu'où les salariés de ce Pays accepteront-ils de se faire tondre avant de réagir? 1000.000 DE MANIFESTANTS, Pfffff! pipi de chat, il en manque 15 de plus pour qu'ils soient pris aux sérieux. Alors, chers politiques, tondez,tondez, tondez........

christiancuvelier2000 - Le 31/05/2010 à 13h06

On a malheureusement plus le choix; le déficit doit être traité par cette voie et d' autres voies touchant notamment les retraites chapeau, le stock options et les bonus. Le seul mérite de ce gouvernement est de prendre des décisions que tous les autres gouvernements ont sans cesse repoussées.

claro - Le 31/05/2010 à 13h05

Quel scandale ! on va tous crever au travail , la retraite on ne la verra pas!

marcelpolyn - Le 31/05/2010 à 13h04

M LE DéPUTé allez donc travaillez a la place d'un terrassier,d'un mineur etc...et baisser votre salaire et on on en reparlera de vos amendements!

dbahr - Le 31/05/2010 à 13h03

inacceptable

corselili24 - Le 31/05/2010 à 12h57

serait-ce encore les salariés au pouvoir d'achat très faible, qui encore devront travailler!!! Et dans toutes ces décisions, la pénibilité du travail comment sera t-elle mise en place??

Bernard MADOFF - Le 31/05/2010 à 12h54

Les politiques français ont enfin compris ma méthode: prendre aux plus pauvres et tout garder pour soi. Il est nécessaire de leur faire croire qu'il leur en restera encore quelquechose... d'ici là, ils auront oublié

gerfil - Le 31/05/2010 à 12h48

je suis pour que les fonctionnaires dans les bureaux partent a la retraite a 70anset pour les ouvriers qui n'ont pas un trvail penible depart a 65ans ensuite pour ceux qui travaillent dans le btp parteent a 55 ans ,xertains fonctionnaires sont deja a la retraite a 40 ans d'autre a 50 et d'autres a 55ans pourquoi?...et nous les ouvriers devont partir au meme age a 60 ans pourquoi cette injustice?...

fplwy - Le 31/05/2010 à 12h47

mais on parle pas de la penebiliter du travail je voudrait voir ces pesonnes travailler dans l usine et batiment il aurait un autre discour

roger.bru25 - Le 31/05/2010 à 12h47

Que compte faire le ministre et son président contre les grosses entreprises qui poussent leur personnel vers la sortie alors qu'il n'ont que 55 ans ?????

denis.miard - Le 31/05/2010 à 12h42

sommes au chomage tout les deux.moi ma retraite devait etre en 8/2011.va telle reculer .ma femme en 2013 ne 14/1953.elle n 'aura plus de chomage.aura telle droit a qeulle chose ou pas.

tlebrun49 - Le 31/05/2010 à 12h41

pourquoi pas 70 ans et 75 ans comme ca je peux vous dire qu'il y aura plus de rentrée de cotisations que de payement de retraites.

marcel - Le 31/05/2010 à 12h38

Bonjour Jài deja para ecrit la retraite anticipe le 01.04.2011 je ferai mes 58 ans le 11.07.2011. A cette date j`aurai 43 ans + 3 mois de cotization est t`il possible que pour mon cas il y aura un changement?

brigitte.bloch - Le 31/05/2010 à 12h35

Je dois prendre ma retraite en 2012 où j'aurais 65 ans plus un trimestre , aurais-je droit au taux plein sinon je ne peux pas travailler un trimestre de plus car je suis enseignant et c'est toute l'année ou rien.

LORGERE - Le 31/05/2010 à 12h35

au lieu d'annuler les dettes des pays étrangers, comme ns l'avons fait souvent, on ferait mieux de s'occuper de ces Français qui traivaillent depuis l'âége de 14 ans qui sont fatigués, et attende de profiter un peu de la vie... ce n'est pas derrière un bureau que l'on aura une "hernie discale" ou les vertèbres en compote- Certains métiers sont fatiguant, et c'est la Sécu qui prendra la relève, lorsque ces derniers se mettront en "maladie"- ne pouvant plus travailler !!!

nanidu30 - Le 31/05/2010 à 12h33

nos enfants et petits enfants travailleront jusqa 70anset+ ,, euthanasie ou maison de retraite? comme cela il yaura- deretraites à versèes!!!! que le gouvernement nous prennent pour des cons; cela suffit, les caisses secu et retraites ne sont pasvides au contraire arretez; vote comedie!!!!

marie-laure.boudeville - Le 31/05/2010 à 12h22

lorsque vous avez 60 ans et déjà 42 ans de cotisation, sans avoir un gros salaire 1500€ net que vous faites 180 kms par jours pour aller travailler et un autre travail le soir pour boucler vos fin de mois , je pense mériter un départ à 60 ans par contre vous avez raison je ne pourrais pas vivre avec 950€ par mois de retraite alors comment faire , vous messieurs vous n'avez pas ce problème salaire élevé retraite très correcte je comprend que vous n'ayez pas envie de partir à 60 ans. bien souvent avec des responsabilités ,vous restez jusqu'à 65 ans voir plus.si le gouvernement augmentait simplement les cotisations à partir d'un salaire de 3000€ cela ne paraitrait pas , si aussi surtout si, il y avait moins d'injustice moins de fraude, nous voyons des familles entière qui ne travaillent pas et qui vivent très bien hé oui les allocations il suffit de faire des enfants qui à leur tour ne travailleront pas et qui vivront avec des aides pendant ce temps pas de cotisation retraite !!!ne sont pas payées! mesdames et messieurs les politiciens reveillez vous. ne pensez pas à votre nombril , mais soyez juste pouvez vous vous mettre l'instant d'une réflexion à la place de petits salariés !!!!!!

birgittlouv - Le 31/05/2010 à 12h16

J'ai 55 ans actuellement et franchement attendre 10 ans, encore pour la retraite,pour toucher 1 misère (pension reversion de base =310 euros que je ne touche pas encore....) tout en continuer à travailler dans la pénibilité (nuit+ activité pénible=services aux personnes) SI JE NE SUIS PAS OPERATIONNEL à 100%?? c'est la porte directe et rien au bout!!

francois-xavier.belda - Le 31/05/2010 à 12h15

Pourquoi pas ? Mais, cette fourchette ne devrait pas être la seule à bouger. L'ensemble des niches et conditions spéciales d'obtention du taux plein, de durée réelle du travail (nombres d'annuités ou trimestres) et évidemment niveau de la retraite elle-même, devraient être revus. Ainsi une pension minimale équivalente au smic jusqu'a une pension maximale équivalente à 4 fois le smic devrait voir le jour. Stopper les abus des cumulards de tous bords, notamment les plus nantis, devrait être un objectif prioritaire dans ce dossier.

darfeuil.francine - Le 31/05/2010 à 12h15

N''importe quoi !

marsupilami - Le 31/05/2010 à 12h15

qu'attends t'on pour revoir le calcul des retraites des ministres, députés et président de la république ; doit on refaire une révolution : Aux armes citoyens ! - formez vos bataillons - marchons - marchons ...

gisele.andrieu - Le 31/05/2010 à 12h12

Pour trouver de l'argent pour rénover des stades de foot, on en trouve sans problème. Pour trouver de l'argent pour les familles qui ont de nombreux enfants, sans limitation du nombre, comme dans la plupart des pays ou les gouvernements en acceptent 3, on en trouve.....alors qu'il me semble plus juste de verser cet argent directement aux écoles et aux cantines, afin de favoriser la gratuité des études pour tous et cela de la maternelle à la faculté. Il faudrait imposer toutes les sources de revenu, notamment toutes les aides, alors que lorsqu'on a un salaire plus que moyen, on croule sous les impôts de toutes sortes. Et maintenant, on va être pénalisé par le montant de la retraite et l'age de départ à la retraite!! Quel magnifique pays !!! Quelle équité!!!! Voila un pays qui déçois ceux qui ont participé à sa construction!!!!

cloc_lodi - Le 31/05/2010 à 12h04

je pense que les personnes qui ont repousser l'age de la retraite devraient venir travailler avec les personnes qui ont des emplois pas faciles moi je travaille dans l'expedition j'ai 55ans et je suis toutes la journee droite je releve du poid l'hiver je suis au froid et l'ete on travaille dans des remises ou il fait tres chaud qu'ils viennent faire une journee apres il comprendront et je ne suis pas la seule il y a aussi les macons etc etc

castor - Le 31/05/2010 à 12h02

Les progrès techniques auraient dû faciliter les conditions de travail. L'amélioration continue de la productivité aurait dû permettre des gains importants en temps de travail et la société aurait dû se réjouir d'une qualité de vie en constante amélioration. Au lieu de tout ça por satisfaire des notables qui ne considérent que leurs intérêts dès qu'ils sont aux affaires et des financiers sans scrupules, le peuple des travailleurs doit se satisfaire des CDD,RMi, RSA, temps partiels et à terme d'une durée de cotisation allongée,ou d'une pension surbaissée.Bravo le progrès social.

rabc - Le 31/05/2010 à 12h01

On ne parle que de l'age de la retraite, on ne parle pas des années de cotisations. Qund pourrons partir ceux ayant 57 ans et déjà 40 ans de cotisations? Partir à 61 ans c'est à dire cotiser pendant 44 ans de qui se moque t'on. La solidarité d'accord mais elle devrait avoir des limites sinon plus personne ne part en retraite avant d'avoir 61 ans. Elle va etre belle la société ou l'on verra les jeunes désoeuvrés trainer dans les rues et les personnes de 61 ans à bosser (derrière les caisses des grandes surfaces, au comptoir des entreprises, sur les chantiers du bâtiment et des travaux publics perclus de douleurs dans les épaules, les bras, les poignées et tous les TMS possibles. On ne vous dit pas bravo mesdames et messieurs nos représentants députés et sénateurs ni vous ceux du gouvernement.

moreil.je - Le 31/05/2010 à 12h00

je suis expert comptable ,je cotise à la cavec qui gére mon régime de retraite obligatoire et complémentaire; l'age légal à ce jour est fixé à 65 ans .La réforme prévue par le gouvernement modifierait elle mon régime actuel? Merci de votre réponse.

bloch.martine - Le 31/05/2010 à 11h58

On se moque sérieusement des volontées populaires, on trouve des centaines de milliards sois-disant pour sauver les marchés(les banquiers,les spéculateurs qui d'attribuent des centaines de millions de bonus), et on voudrait faire payer les dettes contractées par les classes sociales défavorisées voire très défavorisées. 68 ans, c'est une honte, c'est à pleurer...

lerouxmarteau - Le 31/05/2010 à 11h57

C'est révoltant ! A savoir que le régime de retraite des députés est particulièrement favorable (1 550 euros au bout de 5 années de cotisation). Un parlementaire peut toucher après 5 ans autant qu'un salarié du privé après 40 années de cotisation !! Qu'ils s'alignent, qu'ils donnent l'exemple pour comprendre la vie du citoyen moyen ! Ils ne savent pas ce qu'est la vraie vie ! la réalité de la vie des citoyens ! Il faudrait éjecter ces gens et repartir sur des bases plus humaines et plus conformes à la réalité. Que l'on taxe d'abord les riches !

zib2006 - Le 31/05/2010 à 11h57

Je suis à la retraite depuis janvier 2009, car j'ai cotisé davantage que prévu, je ne touche que 50 %, cette nouvelle loi veut elle dire qu'à 65 ans j'aurai pu toucher un taux plein ? Merci de bien vouloir me le préciser.

jeanlucbaudron21 - Le 31/05/2010 à 11h56

Bonjour, Nous avons un gouvernement qui sait taxer les ouvriers,mais ne montre pas l'exemple en terme d'économie. Exemple: Monsieur Sarkosy se permets d'acheter un Airbus presidentiel a 60 millions d'euros,fais transformer celui-ci en ajoutant 30 millions d'euros = 90 millions d'euros. D'ou sort-il l'argent?.( vu a la télé) Dans son récent voyage a la Réunion pour 24 h, il a affrette pas moins de 4 avions hotel de luxe etc.... Avec quel argent????. Toutes les réunions,conseils des ministres et autres,combien ca coute en fleurs,personnel,déco,auto,etc... Avec quel argent????.

kdtu - Le 31/05/2010 à 11h54

Cela concerne t il les personnes ayant 60 ans et plus aujourd'hui, donc ayant dépassé l'age légal actuel ?

garau.marc - Le 31/05/2010 à 11h53

quand la population est capable de se mobiliser pour le futile, victoire sportive d'une equipe en coupe de France, coupe du monde,rassemblement à des aperos géants etc... et que cette meme population n'a pas la conscience à se e mobiliser pour defendre son avenir et ses interets, il ne faut s'étonner de rien ... pourtant si elle y mettait le meme enthousiasme bien des choses pourraient surement changer la donne ...

alina51 - Le 31/05/2010 à 11h53

C'est inadmissible!!!!!!!!!c'est tout ce que j'ai a dire!

JRT - Le 31/05/2010 à 11h52

Le président et ses conseillers vont droit dans le mur. Il y aura beaucoup plus de congé maladie car les plus de 55 ans commenceront à être usés. Le trou de la sécu va s'agrandir encore plus et les postes seront libérés au compte goutte et l'effet de cette réforme fera augmenter encore plus le taux de chômage.

denise.martz83 - Le 31/05/2010 à 11h50

c'est complètement fou. Si l'âge de la retraite est repoussée, cela revient à augmenter la précarité de toutes les personne qui se retrouvent licenciées vers 50, 55 ans et ne retrouvent pas d'emploi car "trop vieux". au lieu d'être en précarité 5 ans, ils le seront 8 ans. Tout est fait à l'envers, il fallait commencer par régler ce problème, et ensuite celui de la retraite. La France marche sur la tête et malheureusement pas seulement pour çà!!! Je suis en colère. quand est ce que les français se décideront à "réagir" correctement ?

jderoode - Le 31/05/2010 à 11h48

Quand aurons nous une vision claire sur ce projet? pourquoi continuer à parler d'âge de départ.... alors qu'en fait le point clé, me semble t il réside sur la durée de cotisations; que l'on définisse le nombre d'années de cotisation minimum pour tous les régimes et que l'on laisse le choix aux intéressés de partir à partir du moment ou ce nombre d'années est atteint sans se soucier de l'âge. Si les gens souhaitent aller plus loin, laissons les faire, Chacun doit pouvoir gérer sa vie comme il le souhaite dans la mesure ou le minimum requis pour faire valoir ses droits est atteint.

martineandra - Le 31/05/2010 à 11h47

j'aurai 60 ans en décembre prochain j'ai 162 trimestres et mes 3 enfants ne sont pas comptés dedans j'espère que je pourrai aller jusqu'au bout pour une retraite bien méritée à taux plein car je ne me vois pas continuer jusqu'au delà du fait que je conduis les cars?......

pierre.vannier0053 - Le 31/05/2010 à 11h47

marre de ce gouvernement mais ou va t on pensez a ceux qui on commence a 13 14a

jfbecquet - Le 31/05/2010 à 11h46

ces politiques de droite sont complétement deconnectés de la vie des francais bien sur que derriere leurs bureaux ils peuvent travailler jusque 80 ans et plus ou est la pénibilité de leur boulots???il faut laisser partir à 60 ans les personnes ayant des boulots pénibles!!!comment un maçon va porter un sac de 50 kgs à 60 ans!!

danielthr - Le 31/05/2010 à 11h44

ET PUIS QUOI ENCORE ils veulent nous faire crever au travail..........

mdelgenes - Le 31/05/2010 à 11h43

Certes, il faut bien reculer l'âge de la retraite, mais dela à reculer aussi la deuxième borne, il y a ABUS, et effectivement en particulier pour les femmes et les "carrières morceleés". Par ailleurs, pourquoi nos dirigeants ne parlent-ils jamais des "bonifications" pour ceux qui travaillent au dela de la borne 1 ? Pourquoi continuer à contribuer pour le chômage (UNEDIC) quand à partir de 60 ans il est patent que l'on en touchera pas en cas de "licenciement" ??

danielle.puysalinet - Le 31/05/2010 à 11h41

ça revient a ce que je disais =retraite=cimetière personnellement je suis a la retraite, j'ai travaillé dans un abattoir de canards travail a la chaine, 220 têtes a l'heure pedant 8 a 10 h par jour s'il fallait recommencer et cela jusqu"a 68 ans ,,,alors là,,,, j'ai des tendinites qui m'handicapent , mais ça tout le monde s'en fout enfin bref, on n'est pas sortis de l'auberge.

r.dufour5 - Le 31/05/2010 à 11h41

que d'incapables en France face à ce probléme ; et que de mots , égalité, mépris, justice.. tout pour accentuer le mal-être des français!j'ai travaillé jusqu'à 65 ans.

domdom39 - Le 31/05/2010 à 11h38

vraiment une honte l age l egal doit rester a 60 ans et encore marre de ses beaux parleurs et menteurs sarkozy ras le bol

bouchez.dominique - Le 31/05/2010 à 11h38

C'est purement et simplement inadmissible,ces personnes ont déjà attendu 5 ans sans aucunes ressources........

jlumale - Le 31/05/2010 à 11h36

j'ai commencé à travailler à 16 ans j'en ai 56 donc 40 ans de cotisations (dans la meme entreprise) à quel age je vais partir?

mesnard.j - Le 31/05/2010 à 11h36

Ecoeurant, ignoble, inhumain.

Commentaires sur Le taux plein à 65 ans sera aussi repoussé

Vous devez être identifié pour déposer des commentaires !
Si vous êtes déjà inscrit connectez-vous avec le formulaire en haut à droite.
Sinon cliquez ci-dessous :

S'inscrire


Retour à l'article : Le taux plein à 65 ans sera aussi repoussé